(電子商務(wù)研究中心訊) 5月11日，中國“互聯(lián)網(wǎng)+產(chǎn)業(yè)”智庫——中國電子商務(wù)研究中心(100EC.CN)發(fā)布《2015-2016年度中國互聯(lián)網(wǎng)+法律報(bào)告》(報(bào)告下載：m.99poke.cn/zt/1516flbg/)，該報(bào)告是作為電商領(lǐng)域的專業(yè)法律報(bào)告。
報(bào)告顯示：首例微信傳銷案、南京網(wǎng)絡(luò)惡意刷單第1案、聰明狗告淘寶天貓“屏蔽”索賠百萬、樂視919發(fā)貨門事件、全國首例眾籌融資案、浙江首例P2P被判集資詐騙案、“短融網(wǎng)”訴“融360”不正當(dāng)競爭案、大眾點(diǎn)評(píng)狀告百度侵權(quán)案、上海消保委告三星手機(jī)預(yù)裝44個(gè)軟件案、酷派奇酷撕逼大戰(zhàn)是“2015-2016年十大互聯(lián)網(wǎng)+領(lǐng)域典型法律案例”。
以下為“比價(jià)插件被屏蔽 聰明狗告淘寶和天貓索賠百萬案”解讀：
【案例類型】不正當(dāng)競爭案
【所在領(lǐng)域】互聯(lián)網(wǎng)+比價(jià)購物
【相關(guān)鏈接】中國C2C電商網(wǎng)：m.99poke.cn/zt/C2C/
【案例簡介】
淘寶、天貓對(duì)“購物黨”網(wǎng)站提供給用戶下載的比價(jià)插件采取了屏蔽行為，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，“購物黨”網(wǎng)站經(jīng)營者北京聰明狗網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司將浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、淘寶(中國)軟件有限公司和浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司分別訴至法院，要求立即停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償100萬元，海淀法院受理了該案件。
聰明狗公司稱，公司合法經(jīng)營比價(jià)插件購物黨，淘寶公司、天貓公司對(duì)該插件采取了屏蔽行為，導(dǎo)致網(wǎng)民在淘寶、天貓無法使用購物黨比價(jià)插件，進(jìn)而選擇其他公司的比價(jià)插件，導(dǎo)致該公司用戶流失，經(jīng)濟(jì)利益受損。
【律師點(diǎn)評(píng)】
對(duì)此，國內(nèi)知名律師、《2015-2016年度中國互聯(lián)網(wǎng)+法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所方超強(qiáng)(微信號(hào)：fang-lawer)律師認(rèn)為：
在該案中“購物黨”的比價(jià)軟件是否構(gòu)成侵權(quán)，涉及以下幾個(gè)方面因素：1.軟件本身及其體現(xiàn)的商業(yè)模式是否違法；2.淘寶屏蔽該插件是否違法。
所謂的比價(jià)軟件，實(shí)際上是利用與搜索引擎技術(shù)一致的爬蟲技術(shù)，搜集各大電商平臺(tái)的商品和服務(wù)價(jià)格數(shù)據(jù)，從而為消費(fèi)者提供價(jià)格對(duì)比服務(wù)的軟件。從其軟件數(shù)據(jù)獲取的手段(爬蟲技術(shù))、軟件目的而言并不違法。至于其行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，也有待商榷，因構(gòu)成不正當(dāng)競爭的前提條件是兩方主體為同業(yè)競爭者，而該案中淘寶為電商平臺(tái)，而“購物黨”并非電商平臺(tái)。
當(dāng)然，比價(jià)軟件運(yùn)營方也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持紅線，即保持比價(jià)軟件的客觀性和中立性，若比價(jià)軟件通過虛假的價(jià)格比較，將流量劫持導(dǎo)向合作電商平臺(tái)，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
淘寶屏蔽該插件是否違法。淘寶屏蔽的直接影響是使得該插件無法在淘寶網(wǎng)頁首端顯示比價(jià)軟件的浮窗和比價(jià)信息。需要指出的是“購物黨”軟件是配合網(wǎng)頁瀏覽器使用的，安裝使用也是用戶的選擇而非軟件的主動(dòng)強(qiáng)勢植入，且相應(yīng)的顯示界面僅是安裝了插件的用戶自身才看得到，并不影響到其他人。因此，淘寶屏蔽該插件的做法，損害了“購物黨”的正當(dāng)合法的商業(yè)模式，影響了其利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
對(duì)此，國內(nèi)知名律師、《2015-2016年度中國互聯(lián)網(wǎng)+法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、浙江騰智律師事務(wù)所麻策(微信號(hào)：macelawyer)律師認(rèn)為：
在360衛(wèi)士被訴的插標(biāo)案件中，法院確立了“非公益必要不干擾原則”，該原則的內(nèi)涵是“出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行。但是，應(yīng)當(dāng)確保干擾手段的必要性和合理性”，因此法院判決360衛(wèi)士通過讓消費(fèi)者選擇在百度頁面上插標(biāo)方式超出了公益的合法限度，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
在本案中，我們也面臨著同樣的一個(gè)問題。比價(jià)插件若是嵌入到淘寶平臺(tái)頁面中,依附于他人頁面運(yùn)行,如果該類行為僅僅只是為了消費(fèi)者能夠?qū)ζ脚_(tái)價(jià)格進(jìn)行比對(duì)，從而保障消費(fèi)者的知情權(quán)利，則聰明狗似乎能置身事外。但如果聰明狗的比價(jià)插件具有自身的其它的商業(yè)目的，比如說為了劫取淘寶流量，即明顯超過了對(duì)淘寶的干擾限度，則很可能被認(rèn)作是惡意而構(gòu)成不正競爭。
關(guān)于我們：
法律與權(quán)益部：成立于2010年，整合行業(yè)內(nèi)消保、律師、媒體、質(zhì)檢等資源。每年發(fā)布權(quán)威《中國電子商務(wù)用戶體驗(yàn)與投訴監(jiān)測報(bào)告》和《中國電子商務(wù)法律報(bào)告》，還是國家工商總局牽頭、國務(wù)院發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)商品及服務(wù)交易監(jiān)督管理?xiàng)l例》立法起草副組長單位。主要職能包括：
——運(yùn)營電商維權(quán)和電商法律兩大平臺(tái)，受理消投訴糾紛
——每年發(fā)布數(shù)十篇熱點(diǎn)快評(píng)，發(fā)布預(yù)警，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)
——每年策劃報(bào)道數(shù)十個(gè)熱點(diǎn)曝光專題，監(jiān)督電商企業(yè)
——運(yùn)營擁有數(shù)萬高端網(wǎng)購用戶知名自媒體“電商315”(DSWQ315)
中國電子商務(wù)投訴與維權(quán)公共服務(wù)平臺(tái)：5年來，受理維權(quán)數(shù)十萬起，糾紛解決率在80%以上，是國內(nèi)最具有影響力和公信力的第三方“電商投訴維權(quán)平臺(tái)”。
中國電子商務(wù)法律與求助服務(wù)平臺(tái)：數(shù)十位專業(yè)律師“坐鎮(zhèn)”，提供互聯(lián)網(wǎng)+法律援助。
聯(lián)系人：姚老師 電話：0571-87397953 微信：yjf8936 QQ：2807872373 郵箱：Tousu@netsun.com
